avatar

Киноотчёт 48

«Подозреваемый» 1987

Фильм, который я смотрел ещё до прошлого киноотчёта, но забыл в него включить. С одной стороны, спустя чуть ли не месяц подзабываются какие-то нюансы, которые мог бы описать по горячим следам. С другой стороны, фильм оценивается более трезво, пройдя оценку временем.

Подозреваемый — довольно обычная детективная судебная драма, без особых плюсов и минусов. Первые минут 20 показались скучноватыми, потом дело пошло любопытнее. В сюжете есть неожиданные повороты, но отсутствует и не совсем понятна их аргументация. Оценка 6.

Режиссёр — не очень у нас известный Питер Йетс, хотя незадолго до Подозреваемого он дважды номинировался на Оскар. Главную роль сыграла Шер, не особо её люблю, но справилась хорошо. Ну и сам подозреваемый тоже неплох. Уже предлагал в комментах к прошлому киноотчёту его узнать, может тут побольше людей попробует? Актёр известный.



«Благодетель» 1997

Этот фильм я оказывается смотрел вскоре после выхода. Довольно любопытно его вспомнил, почти всё забыл, но в начальном моменте осенило — сейчас в дверь войдёт Де Вито! )))



Вообще, у фильма вполне себе звёздный состав: режиссёр ФФ Коппола, книга Джона Гришэма, продюсер Майкл Даглас, в ролях спорный Мэтт Дэймон и отличные Дэнни Де Вито (на скриншоте он вручает визитку))) и Микки Рурк. Также хорошо сыграли адвокат-антагонист и судья. Обычно экранизации книг Гришэма довольно неудачны, так что эту возможно и правильно назвали его лучшей экранизацией.

Сюжет — судебная драма на популярную тему, иск в суде на выплату компенсации смертельно больному. Немного раздражает меня этот частый приём пробивания зрителя тяжёлой ситуацией, а не качеством фильма. Тут, впрочем, и сам фильм неплох, стоит смотреть хотя бы уже ради одного Де Вито. Трогает нормально, ситуация реалистична, даже любовная линия не особо раздражает. С оценкой засомневался, описал вроде на 8, но поставлю фильму всё-таки 7, не настолько он лучше того же Подозреваемого.

«Правосудие для всех» 1979

Ох, и этот фильм я смотрел (люблю же судебные драмы), причём в какие-то совсем детские годы. Помню, как меня удивила мысль, что адвокат защищает обвиняемого в любой ситуации, а не из искренних чувств и убеждённости в невиновности. Ну и безумного судью на вертолёте тоже забыть сложно )) В главной роли молоденький Аль Пачино.



Фильм тяжёлый. Правильный, хороший, но тяжёлый. С самого начала сюжетная ситуация уже проблемна, а дальше становится всё хуже и хуже. Вроде и смешными моментами разбавили, но всё равно аккумулируется какая-то мрачная безысходность. И фильм заканчивается можно сказать хэппи-эндом, но это даже не спойлер, ибо там не может быть хэппи-энда. А сцена на последних секундах вообще меня прибила.

Оценка 7. Это хороший фильм, хотя смотришь его с трудом, и только по окончании признаёшь, что он хороший. Но пересматривать его желания не возникает.

«Двойной просчёт» 1999

Фильм абсолютно зря был отнесён к судебным драмам, это нечто вроде остросюжетного детектива. Локализация названия абсолютно дурацкая, дословный перевод «двойная подсудность», т.е. принцип «ne bis in idem». Собственно, в упрощённой и не совсем верной трактовке этого принципа и заключается вся околосудебная подоплёка фильма.



Теперь о хорошем. Фильм очень легко смотрится, даже как-то захватывающе. Есть весёлые моменты, хорошо переведены диалоги (в отличие от названия). Да, сюжет много где провисает, некоторые периоды показаны очень условно, мотивы не раскрыты и надо додумывать. Возникает чувство, что фильм был снят 2-часовой, а потом из него 20 минут вырезали (возможно, так и было).

И вот не знаю. Я, даже пообещав перейти к хорошему, написал больше недостатков. Критики освистали, на Томатах фильм вообще 26% получил. Но я всё равно поставлю ему 7 и посоветую посмотреть. Он интересный, пусть и с сюжетными проколами и недоработками режиссёра. Главное, не ждите от него чего-то серьёзного, именно для просмотра на расслабоне.

«Лок» 2013



Перед вами кадр, который и будет висеть примерно 90% фильма. Если его смотреть конечно, я фильм практически слушал. Это даже отнесу к плюсу, удобно было :) Но я абсолютно не люблю артхаус. Впрочем, вырезать бы из него пустую любовно-семейную сюжетную линию — получилась бы неплохая короткометражка о форс-мажорной укладке бетона в стиле рассказа Артура Хейли. А так… Оценка 4. А для понятности оценка словами: когда я на последних секундах поднял глаза к экрану, то не успел заметить, развернулся Том Харди обратно или нет. Первый позыв: спросить у polunoch. А потом подумал и не стал спрашивать, ибо мне абсолютно пофиг, как закончился этот фильм.

«Филадельфия» 1993

Ох, как начиналось! Режиссёр Джонатан Дэмии (Молчание ягнят), в ролях Том Хэнкс, Дэнзел Вашингтон и Антонио Бандерас. Сыграли они как бы и неплохо, фильм получил 2 Оскара, но сценарий меня настолько выбесил, что я тоже поставлю 2. Дальше описываю сюжет, будут спойлеры.



Фильм об иске больного СПИДом гомосексуалиста к юридической фирме, уволившей его. Дескать его уволили не за халатность, она была подстроена руководством, а из-за дискриминации вич-инфицированных гомосексуалистов. О болезни он кстати вопреки трудовому договору скрывал. А подстроенная халатность — по фильму как бы ясно, что она действительно подстроена. Но почему так решают присяжные? (Кстати, почему-то в судебных драмах редко показывают заседания присяжных — тут тоже 10 секунд отвели) Потому что он отлично характеризовался и не мог сам ошибиться, даже после обострения болезни и 4 дней на больничной койке. На основании такого доказательства присяжные присуждают пятимилионный штраф.

Но даже это не самое, что меня вывело. В фильме пропаганда толерантного отношения к гомо и вич просто зашкаливает до абсурда. Семья даёт больному кормить грудного младенца с бутылки. Не знаю, я не врач, может это и на 99,(9)% безопасно, какие-нибудь отхаркивания кровью в глаза не заразят, но это тот случай, когда для меня вопреки законам математики 99,(9) не равны 100. Адвокат выигрывает дело — покупает бутылку шампанского, которую пожалел купить по поводу рождения своего ребёнка. Можно конечно сказать, что у него денег стало больше — но нам явно подчеркнули этот момент не с этой мыслью, а с «ТОЛЕРАНТНОСТЬ ВОСТОРЖЕСТВОВАЛА!».

Неприятный фильм. Лучше уж Далласский клуб покупателей посмотреть, примерно та же тема, не худшая игра актёров, но без таких перебигов в толерастизм.
17 комментариев
avatar
А, ещё из ржачного. В титрах «Филадельфии» отдельно обозначен дизайнер титров. Довольно убогих, к слову. Зато какой-то чувак поигрался шрифтами и попал в фильм.

avatar
«Благодетеля» и «Правосудие для всех» смотрела, как и ты, давно и совсем не помню. «Двойной просчёт» — наоборот: помню хорошо. Мне он запомнился удивлением от принципа «ne bis in idem». Но с удовольствием пересмотрю все три. Оставь, плиз.
avatar
Удивление, потому что он в фильме трактован неверно. На самом деле он чаще всего применяется касательно судов разных стран. В одной стране осудили (или оправдали) за преступление — значит в другой судить уже не должны.

А так, как сказали в фильме, мол отсидел за несовершённое убийство, вышел, убил и ничего тебе не будет — неверно. Это два разных преступления, за первое постфактум оправдают, зато за второе будут судить. Пойдут ли годы отсидки во взаимозачёт, полагаю, зависит от суда и судебных прецедентов в каждом штате. А в фильме ещё и УДО было, и другие преступления, так что далеко не всё так просто.
avatar
Ну, теперь все ясно. В конкретное законодательство не вдавалась, но сразу почувствовала, что что-то тут не так. Радует, что правовое чутье имеет место быть.
Это, как в римском праве, можно было не учить материал, а находить решение конкретного казуса, так сказать, исходя из справедливости, если, конечно, чувство справедливости правильное:)))
До сих пор восторгаюсь изяществом римского гражданского права!
avatar
Подозреваемый — Лиам Нисон! У него ТАКОЙ взгляд — не узнать трудно. Я его очень люблю в «Реальной любви» -он там сыграл вдовца, а позже, через 6 лет, стал сам таковым.
Ну, и Шиндлер, Звездные войны — классика.
А еще он Аслана озвучивал. Ржите, ржите! Я сказочница и не стесняюсь этого.

А Харди меня разочаровал как-то постепенно. Было время — я им впечатлилась — а потом быстро отпустило. Какой-то актер… Нет в нем для меня занозки, как, например, в том же Олдмане.
avatar
Угу. В ЗВ его правда не помню.

Том Харди как по мне обычный актёр. Бронсона хорошо сыграл в одноименном фильме, возможно лучшая роль. Очень интересно, как он МэдМакса сыграет, жду фильма. Гибсон, при моей нелюбви к нему, был классным МэдМаксом.
avatar
Бронсона мне долго втюхивала сестра, оргазмично закатывая глаза. Посмотрела. Фильм хороший. Но не мой совершенно.
Это как «Гранд Будапешт» — посмотреть и лечь спать.
Дизельпанковский Макс в свое время стал для меня жемчужинкой))
Переснимают?
Ай, я не представляю Харди в это роли… Красавчик из «Рок-н-ролльщика» он для меня теперь будет навеки. Я для себя ему ярлык повесила.
avatar
Бронсон обычный, смотрибельный, хотя да, на любителя. Харди просто там молодец, в Рок-н-Ролле как бы тоже, но его там затмили другие персонажи.

МэдМакса активно переснимают, в 2015 выйдет. У меня во вторых кинозаметках есть трэйлер (да и просто в инете легко глянуть), есть надежда, что не испортят.
avatar
Не могу сказать, что Филадельфия — один из любимых фильмов, но не сомневаюсь, что обязателен к просмотру.

Я не думаю, что этот фильм о гомосексуализме и СПИДе — это форма борьбы с нетерпимостью и ксенофобией в целом, с лицемерием и псевдотолерантностью общества.
Не даром там есть такие слова «В зале суда — все равны, но жаль, что мы не проводим тут всю свою жизнь»
Поэтому и местом событий выбрана именно Филадельфия.

Да и вообще, только за саундтрек «Streets of Philsdelphia» я готов смотреть этот фильм снова и снова )
avatar
Поэтому и местом событий выбрана именно Филадельфия.
Почему — поэтому? Филадельфия выбрана для того, чтобы геи красиво заявили, что живут в «городе братской любви».

Что фильм о толерастии в целом, можно согласиться, но меня она и фильмы о ней и так достали, а ещё с такими перегибами… Почему суд оштрафовал фирму? Потому что заражённые геи всегда правы? Получается, справедливости не было даже в зале суда. Если ты умирающий гей — ты прав в любом случае.
avatar
Филадельфия вообще символ справедливости для американцев.

Я думаю, что вместо гея вполне мог бы быть негр, обиженный полицейскими. То есть для меня, в данном фильме, проблема именно гомосексуализма не стоит вообще. Это проблема неравенства в обществе.

Ну а штраф 5млн — символизирует плату за страх перед тем, что тебе не известно, т.е. за ксенофобию.
avatar
Но там Филадельфия упоминается один раз — когда гей говорит о братской любви.

Да ладно, оставим в покое сумму, почему вообще истец выиграл дело? Помнишь? Потому что присяжные не поверили, что хорошо характеризуемый адвокат мог совершить ошибку по халатности, значит её подстроила фирма. А то, что в это время у него резко ухудшилось здоровье, он попал на 4 дня в больницу, а в контору вернулся еле живой — пофиг.

Если он оставался хорошим адвокатом и был в состоянии заниматься делами, почему тогда он сам не подал иск и не защищал свои интересы в суде? Зачем ему понадобился Вашингтон?
avatar
Ну слушай, нельзя же так придираться к сценарию — в любой истории мы найдем множество «Если»

Я отношусь к этому фильму как к аллегории
avatar
Тут не к моменту сценария «если» придирки, ибо так и было на самом деле, в реальных событиях, по которым снят фильм. Я возмущён тем, что этот фильм поддерживает перегибы толерантности. Гей подал в суд — значит он автоматически прав, факты и аргументы в расчёт не принимаются. Просто потому что он гей. А победа гейских прав важнее рождения собственного ребёнка.

И самое на мой взгляд шикарное )) Вот фильм по твоему мнению так прекрасно показал проблему дискриминации на примере Беккета/Бауэрса. А семья Бауэрса подала на создателей фильма в суд ))) И Тристар быстренько заплатил компенсацию, ибо опасно даже с родственниками гея судиться, они в курсе )))
avatar
да, в случае суда было бы конечно забавно ) Интересный факт
avatar
а что происходит, если ты судился, судился… и вдруг умер? вашингтон в таком случае мог бы добиваться, чтобы компания всё-таки выплатила эти деньги для передачи его семье к примеру?
avatar
Насколько я помню, правопреемственность гражданского дела после смерти истца зависит от того, что было предметом разбирательства: личные претензии или материальные. То есть семья могла бы стать истцом на предмет компенсации за незаконное увольнение, но за моральный ущерб уже бы дополнительной компенсации не было. Примерно так, очень старые знания.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.